Suchen im Titel   Suchen im Titel und Text
(Hilfe zur Eingabe von Suchanfragen)

Allgemeines

 Tipps & Erste Hilfe

 Wir überprüfen Ihren Shop!

 Wir sind bundesweit tätig! *

FAQ Abmahnung Filesharing

 Wer mahnt ab?

 Was ist zu tun?

 Warum Sie uns mandatieren?

     01. Erfahrung
     02. Flexibilität
     03. Fachanwalt

FAQ Abmahnung Onlinehandel

 FAQ Abmahnung

 FAQ Abmahnungsmissbrauch

 FAQ Kostenrisiko bei Abmahnung

 FAQ Geht es auch ohne Anwalt?

Special: Was ist ein Fachanwalt?

 Allgemein

 FA für Gewerbl. Rechtsschutz

 FA für IT-Recht

FAQ Klage / einstw. Verfügung

 Unterlassungsklage

 Einstweilige Verfügung

 Zuständigkeit des Gerichts

FAQ nach Rechtsgebieten

 AGB-Recht

 Designrecht


 Domainrecht

 Informationspflichten


 Jugendschutzrecht


 Markenrecht

 Urheberrecht

 Verpackungsverordnung

 Wettbewerbsrecht


FAQ Handelsplattformen

 Amazon®-Recht

 eBay®-Recht

FAQ Werbung im Internet

 Merchant & Affiliate

 Newsletter & E-Mails

 Google®

 Schutz vor unerbetener Werbung


RSS-Feed V0.92 abonnieren
RSS-Feed V2.0 abonnieren



LG Hamburg: Zu der Nutzlosigkeit von unsubstantiierten Schutzschriften im Filesharing-Bereich

LG Hamburg, Beschluss vom 30.06.2009, Az. 308 O 315/09
§§ 97, 85, 19a UrhG

Das LG Hamburg hat im Rahmen einer einstweiligen Verfügung entschieden, welche Anforderungen an eine Schutzschrift in einem Filesharing-Verfahren zu stellen sind. Der Antragsgegner hatte eine Abmahnung wegen illegalen Downloads von Musikdateien erhalten. Eine Unterlassungserklärung gab er nicht ab, sondern ließ stattdessen dem Gericht eine Schutzschrift zukommen, die ihn vor Erlass einer einstweiligen Verfügung - so denn die Gegenseite eine beantragte - schützen sollte. Das Gericht erließ die einstweilige Verfügung trotz Kenntnis der Schutzschrift, weil diese nach Auffassung des Gerichts zu pauschal gewesen sei. Im Einzelnen:

Die Antragstellerin habe durch die Identifizierung des Anschlussinhabers durch IP-Adresse und Uhrzeit eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dargestellt, dass die Rechtsverletzung im Macht- und Verantwortungsbereich des Antragsgegners stattgefunden habe und dieser dafür einstehen müsse. Dies könne der Antragsgegner durch die pauschale Behauptung, er habe sich zum fraglichen Zeitpunkt nicht zu Hause, sondern auf der Arbeit befunden, nicht entkräften. Weiterer Tatsachenvortrag sei nicht erfolgt, lediglich umfangreiche Rechtsausführungen. Damit sei die sekundäre Darlegungslast nicht erfüllt. Insbesondere sei dem Gericht nicht mitgeteilt worden, ob weitere Personen Zugang zum Anschluss des Antragsgegners hatten und wer dies gewesen sei. Auch die Art des Anschlusses (W-LAN oder Kabel etc.) werde nicht konkretisiert. Auch habe der Prozessbevollmächtigte des Antragsgegners denselben Vortrag bereits in einer Vielzahl von Schutzschriften in einem Zeitraum von mehreren Wochen wortgleich wiederholt. Es sei jedoch unwahrscheinlich, dass alle von der Antragstellerin in Anspruch genommenen Gegner keine Kenntnis von der Rechtsverletzung gehabt und weder sie noch im Haushalt lebende Familienangehörige zur Tatzeit das streitgegenständliche Werk heruntergeladen oder anderen Benutzern zugänglich gemacht haben. Deshalb sei die einstweilige Verfügung wie beantragt zu erlassen.

Diese Icons verlinken auf Bookmark Dienste bei denen Nutzer neue Inhalte finden und mit anderen teilen können.
  • Digg
  • del.icio.us
  • StumbleUpon
  • Webnews
  • MisterWong
  • Y!GG
  • Bloglines
  • Google Bookmarks
  • LinkaGoGo
  • Linkarena
  • Ma.gnolia
  • Oneview
  • YahooMyWeb
  • blogmarks
  • Facebook
  • Netscape
  • Technorati

Schlagworte: , , , , , , , , , , , ,

Kommentieren ist momentan nicht möglich.


IMPRESSUMURHEBERRECHTEDATENSCHUTZERKLÄRUNG